Energia Nuclear

[SilentNoise]

Este é um assunto que ultimamente tem dado bastante que falar.
Receios há que prejudique ou que ponha em risco a vida dos cidadãos portugueses, outros opinam que seria a solução ideal para acabar com a crescente dependência da importação de petróleo.

Deixemos de ser retrógrados.

Desde Chernobyl que qualquer pessoa olha com receio para um investimento destes, na porta ao lado da sua casa.
Mas o tempo não parou...
A tecnologia evoluiu e a ciência soube aproveitar esse desenvolvimento. Não será este o momento ideal para começar a pensar em alternativas mais eficazes e menos poluidoras?
Portugal possui todas as condições para que seja um projecto optimista, bem como o apoio da comunidade internacional, apesar de ser um investimento de privados.
Em termos lucrativos, além de mais postos de emprego (na área da construção da unidade, extracção de matéria-prima e, após a conclusão da obra, mão-de-obra especializada), o começo de uma era atómica em Portugal que impulsionava a investigação e o desenvolvimento de, por exemplo, formas mais compactas de aproveitamento desta energia; a possibilidade de gerar energia eléctrica suficiente para o nosso país, bem como exportá-la, e diminuir drásticamente a utilização do petróleo.

Acho que há mais prós que contras...

[pedrotuga]

Beeeem... introduziste aqui um assunto... epá a discussao deste tema expande-se a tantas areas que se torna extremamente dificil ter uma opiniao.
Dicutir este tema exige conhecimentos técnicos, tecnológicos, cientificos, sociais, ambientais, políticos, etc etc etc.. para alem disso existem ainda opinioes que se centram em questoes éticas, ou humanisticas. Eu diria mesmo que roca o raciocinio filosófico mais ambicioso, tal é a quantidade de argumentos a ter em conta. Mas enfim, com muitos ou poucos conhecimentos k possa ter vou tentar contribiur p a discussao.

Uma central nuclear ao contrario do que muita gente pensa é uma energia limpa, quer dizer, limpa, limpa... Nao tem qualquer tipo de emissao gasosa a nao ser vapor de água. O pior é o destino que se dá ao uranio empobrecido. Urânio empobrecido para quem nao sabe é o urânio k já nao serve para produzir energia devido ao seu nivel de radioactividade ser baixo, apesar da sua radioactividade se manter por milhares de anos. A producao de uma quantidade brutal de energia requer uma pequena quantidade de uranio e nao liberta qq outro poluente, mas por outro lado, o urânio é altamente poluente, tão poluente que tem k ser completamente isolado. Esse é o grande problema nao se sabe o k se deve fazer ao uranio depois de usado para producao de energia. Alguns países europeus têm projectos de extincao da sua actividade nuclear, o projectos têm duracoes na ordem das dezenas de anos e envolvem escavacoes de tuneis com kilometros de profundidade e milhares de milhoes de euros.

Muitos países resolveram o seu problema energético usando energia nuclear conseguindo assim niveis de poluicao reduzidos, como é o caso da suecia e da franca por exemplo.

A questao da utilizacao ou nao da energia nuclear pode tambem ser vista como uma questao de ética. Se pensarmos em seguranca as centrais afirmam ter seguranca máxima. Mas se pensarmos que que o acidente de chernobyl teve origem numa situacao que nao estava prevista, estando todos os sistemas de seguranca a funcionar na perfeicao, facilmente entendemos que o conceito de seguranca é bastante complicado.

Para alem disso estarmos a enveredar pelo caminho nuclear é estarmos a ir numa direccao que já nos provocou chatices suficientes, bombas, contaminacoes, cancros, etc etc etc etc, problemas mesmo serios... recusarmos essa via pode uma decisao cautelosa inteligente e razoável.


Já agora uma pequena explicacao da radioactividade nuclear para quem nao sabe:
Um nucleo atómico é composto por protoes(caraga positiva) e neutroes(sem carga) que se mantém juntos devido à chamada "força forte". Para que um átomo seja reactivo, o seu nucleo tem k ter um numero suficientemente grande de protoes para que a repulsao entre eles devido à "força fraca" (repulsao das cargas electricas como mesmo sinal) tenha uma intensidade comparável com a da forca forte.
Como a forca forte é muito mais forte que a forca fraca, isto só acontece para nucleos grandes, preferencialmente para nuvens atómicas tambem grandes. Portanto os elementos mais radioactivos sao os de elevado numero atómico que se situem nos primeiros grupos. O primeiro elemento para o qual foram descobertas estas propriedades foi o rádio, daí a origem do termo radioactivo.
Quando dois nucles se unem ou um se separa em dois estamos na presenca de uma reaacao nuclear. As reaccoes nucleares envolvem transformacao de particulas de massa em particulas de energia, segundo a equacao de Einstein E=mc^2.As particulas de energia sao basicamente radiacoes electromagnéticas. que neste caso têm uma frequencia elevadíssima devido à grande quantidade de energia que transportam.
Se olharem para a equacao de Einstein podem ver k uma quantidade infima de massa pode originar uma quantidade brutal de energia, pois a constante c é a velocidade da luz que é 30000000 o k quer dizer basicamente k um caganiço de uranio pode criar energia para carago.
se a reaccao nao for controlada pode entrar em cadeia libertando quantidades estúpidas de energia.

Ja

A energia nuclear pode levar a producao de energia a niveis completamente diferentees dos actuais. Meia duzia (que exagero!) de centrais nucleares resolveriam COMPLETAMENTE o problema energético de portugal.

Eu na minha modesta opiniao preferia que optassemos por energias renovaveis, em especial a energia solar térmica pois o nosso país tem muitas horas de sol e com bons angulos.

Espero ter contribuido para a discussa, desculpem a seca.

[usaralho]

Não tenho conhecimentos pa falar do assunto, ficam aqui a noticia mais quente dos ultimos dias nesse campo.

Nuclear:França vai acolher primeiro reactor experimental de fusão nuclear (ITER)


Moscovo, 28 Jun (Lusa) - O primeiro reactor nuclear experimental de fusão nuclear será instalado em França, mais concretamente em Cadarache, no sul do país, decidiram hoje em Moscovo os parceiros do projecto ITER (Internacional Thermonuclear Experimental Reactor).

A decisão foi adoptada numa declaração conjunta assinada hoje em Moscovo pelos países que compõem o consórcio que financia o projecto: União Europeia, Estados Unidos, Japão, Rússia, China e Coreia do Sul.

O ITER (Internacional Thermonuclear Experimental Reactor) é um programa de 10 mil milhões de euros que se desenvolverá ao longo de 30 anos.

"Com esta declaração, foi escolhido o sítio da França (Cadarache)", afirmou a porta-voz do comissário europeu de Investigação e Ciência, Antonia Mochan, no acto da assinatura.

O ITER é um projecto financiado por um consórcio no qual participa a União Europeia, Estados Unidos, Japão, Rússia, China e Coreia do Sul, tendo competido para acolher a sede a localidade francesa de Cadarache e a nipónica Rokkasho Mura.

Antonia Mochan afirmou que a decisão foi tomada em Moscovo à porta fechada.

MV.

Lusa/Fim

Nuclear: Reactor termonuclear ITER criará energia renovável, limpa e barata


Moscovo, 28 Jun (Lusa) - A escolha da França para sede do primeiro reactor experimental termonuclear internacional (ITER), hoje decidida, coloca a União Europeia numa posição de vanguarda no desenvolvimento desta promissora fonte de energia renovável, limpa e barata.

A decisão de instalar o reactor em Cadarache, no sudeste de França, foi tomada pelos seis parceiros (União Europeia, Rússia, China, Japão, Estados Unidos e Coreia do Sul) deste programa de investigação científica e estratégica orçado em 10 mil milhões de euros durante 30 anos.

A escolha pôs termo a um prolongado braço de ferro entre o Japão, apoiado por Washington e Seul, e a União Europeia, que contava com o apoio de Moscovo e Pequim.

Tóquio bateu-se com unhas e dentes durante meses para defender a localização do projecto em Rokkasho-Mura, no norte do arquipélago, até que o governo japonês deu a entender, na semana passada, que iria retirar a sua candidatura, a troco de compensações cujos detalhes deverão ainda hoje ser anunciados.

O que o distingue um reactor termonuclear das actuais centrais nucleares é basear-se na fusão e não na fissão nuclear, libertando no processo apenas hélio, um gás inerte e inofensivo, e não resíduos perigosos.

A fusão termonuclear controlada tem por ambição reproduzir a energia que se gera no Sol e nas estrelas.

O processo, longe ainda de estar dominado, consiste em fundir núcleos de átomos de deutério (isótopo pesado do hidrogénio) para formar trítio (outro isótopo, mas leve, do hidrogénio), produzindo uma grande quantidade de energia.

Embora sejam necessários anos de experiências para se chegar à produção comercial de electricidade desta forma, o processo perfila- se como uma das alternativas mais fiáveis para enfrentar a crise energética resultante do previsível esgotamento das reservas de combustíveis convencionais, como o petróleo, o gás e o carvão.

Criado sob a égide do Organismo Internacional de Energia Atómica (OIEA), o projecto ITER é o programa de cooperação científica internacional mais importante depois da Estação Espacial Internacional (ISS).

CM.

Lusa/Fim

[Lino]

Creio que tinha escrito aqui algo... mas hei-de ver...

[Pedro]

E que tal uma central nuclear em Portugal?

Central nuclear implica investimento de 3.500 M€

O projecto de construção de uma central nuclear em Portugal, esta quinta-feira apresentado em Lisboa, implica o investimento de 3,5 mil milhões de euros, revelou o empresário Patrick Monteiro de Barros.

Monteiro de Barros anunciou, em conferência de imprensa, que vai apresentar ao Governo uma proposta para a construção de uma central nuclear em Portugal, em conjunto com um grupo de investidores portugueses.

A central nuclear terá uma potência instalada de 1.600 megawatt (mw) e o desenvolvimento do projecto até ao início da operação levará sete anos.

Fonte: Diário Digital

De início, o governo mostra-se interessado...

Ministro da Economia admite discutir central nuclear

O ministro da Economia e da Inovação, Manuel Pinho, considerou esta quinta-feira que o tema da energia nuclear «tem grande actualidade» devido à subida do preço do petróleo, defendendo que deve ser discutida a possibilidade de Portugal avançar neste domínio.

A eventual introdução de energia nuclear em Portugal «deve ser pensada e discutida com profundidade», disse Manuel Pinho no final da reunião do Conselho de Ministros que assinalou os cem dias da aprovação do programa do Governo na Assembleia da República.

Falando aos jornalistas no Forte de São Julião da Barra, onde decorreu a reunião, o ministro da Economia não deu uma resposta precisa sobre a intenção de um grupo de investidores nacionais, liderado pelo empresário Patrick Monteiro de Barros, pretender construir em Portugal uma central nuclear.

Segundo noticiou o jornal «Público», na quarta-feira, esse projecto de construção de uma central nuclear poderá custar cerca de três mil milhões de euros e o grupo de empresários nele interessado pretende apresentá-lo em breve ao executivo.

Diário Digital

Mas, duas horas depois, já tinham mudado de ideias...

Governo recusa projecto para energia nuclear até 2009

O ministro da Economia e da Inovação, Manuel Pinho, afirmou esta quinta-feira que, até ao final da legislatura, em 2009, o Governo recusará a viabilização de qualquer projecto para introduzir a energia nuclear em Portugal.

«Nesta legislatura, não haverá qualquer projecto para a introdução de energia nuclear em Portugal», declarou à agência Lusa o ministro da Economia e da Inovação.

Manuel Pinho referiu que o tema da energia nuclear «não faz parte do programa do Governo» e, como tal, «essa decisão é definitiva».

No entanto, tal como afirmou esta quinta-feira, durante a conferência de imprensa que se seguiu à reunião do Conselho de Ministros, o ministro da Economia defendeu que o tema da energia nuclear «é actual em função da alta no preço do petróleo», devendo ser discutido com «seriedade».

«A grande prioridade do Governo são as energias alternativas e a eficiência energética, que têm um peso muito grande no programa de investimentos em infraestruturas hoje apresentado», contrapôs o titular da pasta da Economia.

Sobre a intenção de um grupo de investidores, liderado pelo empresário Patrick Monteiro de Barros, avançar com um projecto para a construção de uma central nuclear em Portugal, Manuel Pinho referiu que o desconhece.

«Enquanto alguns países estão a activar programas de energia nuclear, há também um grande número de países que, pelo contrário, estão a desactivar esses programas», observou este membro do Governo.

Fonte: Diário Digital

[Ingersoll]

Dado o panorama geoestratégico que se vive actualmente, a produção de energia por fissão nuclear não me causa pruridos nenhuns. Deverá, porém, ser complementada com um forte investimento em energias renováveis. Adicionalmente, terá sempre que ser vista como uma solução transitória, em virtude de não se saber bem o que fazer com os resíduos.

Que a fusão nuclear não demore muito a chegar, a bem da humanidade...

[Ingersoll]

Um nucleo atómico é composto por protoes(caraga positiva) e neutroes(sem carga) que se mantém juntos devido à chamada "força forte".

Certo.

Para que um átomo seja reactivo, o seu nucleo tem k ter um numero suficientemente grande de protoes para que a repulsao entre eles devido à "força fraca" (repulsao das cargas electricas como mesmo sinal) tenha uma intensidade comparável com a da forca forte.

Errado. A força fraca é responsável pelo decaimento do neutrão, a emissão de partículas beta e outras interacções que não vale a pena referir de momento. A força fraca não tem nada a haver com a carga eléctrica e um núcleo torna-se radioactivo por ser estruturalmente mais fraco: a energia de ligação de alguns neutrões é bastante baixa.

Como a forca forte é muito mais forte que a forca fraca, isto só acontece para nucleos grandes, preferencialmente para nuvens atómicas tambem grandes.

A nuvem de electrões não tem nada a haver com a radioactividade de um núcleo. Um ião de urânio sem electrões é tão radioactivo como um atómo normal de urânio com todos os electrões de valência.

Portanto os elementos mais radioactivos sao os de elevado numero atómico que se situem nos primeiros grupos.

Não necessariamente. O Ouro, com um número atómico de 79, é absolutamente estável.

O primeiro elemento para o qual foram descobertas estas propriedades foi o rádio, daí a origem do termo radioactivo.
Quando dois nucles se unem ou um se separa em dois estamos na presenca de uma reaacao nuclear. As reaccoes nucleares envolvem transformacao de particulas de massa em particulas de energia, segundo a equacao de Einstein E=mc^2. As particulas de energia sao basicamente radiacoes electromagnéticas. que neste caso têm uma frequencia elevadíssima devido à grande quantidade de energia que transportam.
Se olharem para a equacao de Einstein podem ver k uma quantidade infima de massa pode originar uma quantidade brutal de energia, pois a constante c é a velocidade da luz que é 30000000 o k quer dizer basicamente k um caganiço de uranio pode criar energia para carago.
se a reaccao nao for controlada pode entrar em cadeia libertando quantidades estúpidas de energia.

A energia libertado num processo de fissão é grande porque o número de núcleos envolvidos também é grande, e não pelo facto da velocidade da luz ser elevada. A massa dos nucleões é muito pequena, pelo que a energia libertada num único processo de fissão é muito baixa.

[mustiness]

Não necessariamente. O Ouro, com um número atómico de 79, é absolutamente estável.

O ouro pode ser radioactivo mas essa radioactividade tem um período de vida apenas de 3 dias.

[Ingersoll]

Não necessariamente. O Ouro, com um número atómico de 79, é absolutamente estável.

O ouro pode ser radioactivo mas essa radioactividade tem um período de vida apenas de 3 dias.

Presumo que tenhas razão (não vou verificar o número). Mas para todos os efeitos é estável. Se não me engano, o Ferro é "absolutamente" estável.

O que eu queria dizer ao pedrotuga é que, apesar de haver uma tendência dos núcleos mais pesados para exibir maior radioactividade, podem existir núcleos pesados que são menos radioactivos do que outros mais leves.

[pedrotuga]

A força fraca é responsável pelo decaimento do neutrão, a emissão de partículas beta e outras interacções que não vale a pena referir de momento. A força fraca não tem nada a haver com a carga eléctrica e um núcleo torna-se radioactivo por ser estruturalmente mais fraco: a energia de ligação de alguns neutrões é bastante baixa.

Epa n sabia. Ia jurar k li isso da forma que escrevi. Admito que tenhas razao, qdo tiver mais tempo vou ver o k realmente diz onde li isso.
Decaimento do neutrao... isso é qdo um neutrao basicamente se transforma num protao e num electrao n é?

A energia libertado num processo de fissão é grande porque o número de núcleos envolvidos também é grande, e não pelo facto da velocidade da luz ser elevada. A massa dos nucleões é muito pequena, pelo que a energia libertada num único processo de fissão é muito baixa.

Bem... aqui está aqí qq coisa que ou nao entendo ou estou em desacordo.
Massas pequenas ou grandes... a massa de um nucleao é enorme comparada com a de um electrao, é por isso k uma se chama particula energética e outra uma particula material. Se é minuscula em termos absolutos isso é outra historia. De quelquer forma eq de einstein é bem clara:

Uma quantidade m de massa pode transformar-se em mc^2 de energia que é uma quantidade enorme. Por esta razao as reaccoes nucleares produzem uma quantidade tao grande de energia a partir de tao pequena quantidade de massa consumida. Serem muitos ou poucos nucleos é uma questao de forma, a energia é directamente proporcional à massa (transformada em energia) sendo a constante de proporcionalidade o quadrado da velocidade da luz, que é uma quantidade estupidamente enorme. Pesno que isto é claro e bastante obvio, basta olhar para a eq e analisa-la com a maior das simplicidades que de resto a carateriza.


Outra coisa, perdoem-me a minha ignorancia, eu sei da existencia de dois tipos de reaccoes nucleares: fusao e cisao - os nomes sao bastantes elucidativos.
Falaram numa tal fissao, alguem me pode explicar resumidamento do que se trata?

[duffy]

Desculpem lá a minha ignorancia, mas este foi um assunto pelo qual nunca me interessei muito nem tou mt a par, mas nós temos matéria prima suficiente cá em portugal para sustentar uma central nuclear?

[pedrotuga]

Ouvi dizer k somos o unico país da europa com materia prima.

[Ingersoll]

Epa n sabia. Ia jurar k li isso da forma que escrevi. Admito que tenhas razao, qdo tiver mais tempo vou ver o k realmente diz onde li isso.
Decaimento do neutrao... isso é qdo um neutrao basicamente se transforma num protao e num electrao n é?

Num protão, num electrão e num anti-neutrino. O anti-neutrino, não tendo carga eléctrica nem "carga de cor", apenas interage pela força fraca e é muito difícil de ser detectado.

Bem... aqui está aqí qq coisa que ou nao entendo ou estou em desacordo.
Massas pequenas ou grandes... a massa de um nucleao é enorme comparada com a de um electrao, é por isso k uma se chama particula energética e outra uma particula material. Se é minuscula em termos absolutos isso é outra historia. De quelquer forma eq de einstein é bem clara:

Uma quantidade m de massa pode transformar-se em mc^2 de energia que é uma quantidade enorme. Por esta razao as reaccoes nucleares produzem uma quantidade tao grande de energia a partir de tao pequena quantidade de massa consumida. Serem muitos ou poucos nucleos é uma questao de forma, a energia é directamente proporcional à massa (transformada em energia) sendo a constante de proporcionalidade o quadrado da velocidade da luz, que é uma quantidade estupidamente enorme. Pesno que isto é claro e bastante obvio, basta olhar para a eq e analisa-la com a maior das simplicidades que de resto a carateriza.

Então vejamos... um protão tem uma massa de cerca de 1 GeV/c^2. Uma vez que 1 eV são 1.6x10^-19 J. A massa de protão corresponde a uma energia de 1.6x10^-10 J. Esta é a energia cinética que um automóvel de 500 Kg tem quando vai a uma estonteante velocidade de 0.0000008 metros por segundo.

Outra coisa, perdoem-me a minha ignorancia, eu sei da existencia de dois tipos de reaccoes nucleares: fusao e cisao - os nomes sao bastantes elucidativos.
Falaram numa tal fissao, alguem me pode explicar resumidamento do que se trata?

A fissão é o mesmo que a cisão.

[pedrotuga]

Então vejamos... um protão tem uma massa de cerca de 1 GeV/c^2. Uma vez que 1 eV são 1.6x10^-19 J. A massa de protão corresponde a uma energia de 1.6x10^-10 J. Esta é a energia cinética que um automóvel de 500 Kg tem quando vai a uma estonteante velocidade de 0.0000008 metros por segundo. Wink

ah! lógica da batata. ok é uma energia pequena... um protao tb tem uma massa minuscula. Grande avaria.
Agora k 1 kilo de massa originar 90000000000000000 joules.... desculpa mas na minha opiniao é uma quantidade de massa diminuta que dá origem a uma quantidade brutal de energia. Qual é o erro nisto? E=mc^2 n é simples?

A energia resiltante do desparecimento de massa é elevada devio ao facto da constande c (velocidade de propagacao da luz no vazio) ser elevada.

Desculpa mas n há nada de errado nesta afirmacao.

[SilentNoise]

Desculpem lá a minha ignorancia, mas este foi um assunto pelo qual nunca me interessei muito nem tou mt a par, mas nós temos matéria prima suficiente cá em portugal para sustentar uma central nuclear?

O norte montanhoso português é rico em urânio, ou seja, Serra da Estrela, da Lousã, da Gardunha, do Buçaco, do Caramulo, etc...
As minas foram desactivadas por razões de segurança.